Лёс народа: ад "тутэйшых" да людзей ("туды і назад")

Актуальнасць задумы

Пытанне аб механізмах трансфармацыі насельніцтва ў народ, а пасля - у нацыю ўяляецца сёння для беларусаў нашмат больш важным, чым можа здацца нават у сучасны век глабалізацыі. Захаванне ўласнай нацыянальна-дзяржаўнай ідэнтычнасці на фоне жахлівага па хуткасці працэсу расслаення насельнікаў нашай планеты на нацыі "залатога мільярду" і на тых, хто ў сярэднетэрміновай перспектыве будзе асуджаны ў масавых маштабах гандляваць жыццёва важнымі органамі ўласнай моладзі, выглядае праблемай дастаткова займальнай і нават хвалюючай.

Прэцэдэнт ўстанаўлення і выканання ўласных правілаў гульні ў наяўных умовах міжнароднага падзелу працы нядаўна прад'явіў камуністычны Кітай. І заслуга яго эліты заключаецца ў тым, што яна не раскалолася (нават у перыяд пасля смерці Мао Цзэдуна, калі гэта было прасцей простага) і згуртавана працягвала кваліфікаваць кітайцаў як сапраўдных людзей, як асабліва высакародную чалавечую супольнасць, якая мае - як мінімум - 4-тысячагадовую гісторыю. На падставе такой унутранай і знешняй палітыкі Кітай ужо можа дазволіць сабе - вуснамі уласнага лідэра - тлумачыць ЗША і Еўропе (а таксама «да кучы» - Расіі, Індыі і іншым), як менавіта трэба сябе паводзіць ва ўмовах  рэальнага набліжэння другой хвалі глабальнага крызісу. І ажыццяўляецца гэты дэмарш усяго праз якіхсці паўстагоддзя пасля татальнага знішчэння вераб'ёў на ўсёй даступнай тэрыторыі гэтай краіны ў якасці агульнанацыянальнай ідэалагічнай і асветніцкай кампаніі, якая мела мэтай усеабдымную грамадскую дрэсуру. У адрозьненне ад прыродных традыцый у такіх пытаннях «памер не мае асаблівага значэння»: сёння менавіта існуючыя тэндэнцыі трансфармацыі беларускай ментальнасці ў вырашальнай меры перадвызначаюць будучыню ўжо нашай тэрыторыі (паколькі "дзяржавай па-даросламу" яна яшчэ не стала).
Што асабліва каштоўнае ў кнізе - гэта ракурс разгляду тэмы, прапанаваны аўтарам: "Асновай для стварэння ідэальнага тыпу (падыход нямецкага сацыёлага-класіка Макса Вэбера. - А.Г.) беларускага менталітэту і асаблівасцяў этнічнасці сялян XIX - пачатку ХХ стагоддзяў паслужылі сацыяльна-бытавыя казкі; даследаванне беларуска-савецкага менталітэту будуецца на матэрыяле асабістых лістоў беларускага савецкага інтэлігента (у тэксце кнігі пазначаныя як "кейс № 2". - А.Г.); аналіз сучаснай этнічнасці - на матэрыяле інтэрнэт-блогаў (пераважна Жывога Часопіса)" ( стар. 9).

Карацей, метад спасціжэння і рэканструкцыі сацыяльнага аб'екта праз аналіз яго быцця ў штодзённасці, які самадастатковым чынам пераломвае гэты "аб'ект" ў "прадмет", рэалізаваны вельмі ўдала і ў поўным аб'ёме. Сінхроннае даследаванне спалучэння элементаў "публічнай споведзі" (мяркую, што "беларускія савецкія інтэлігенты" здагадваліся пра цэнзурную перлюстрацыю лістоў), уведзенай у моду Жанам-Жакам Русо, з аднаго боку, і дэманстрацыі ўласных асабістых (часта і грамадскіх) комплексаў непаўнавартасці і звышкампенсацыі, характэрных для "ЖЧ", з другога боку, дазволіла аўтару атрымаць на выхадзе рэальна цікавыя вынікі. Нават банальная публікацыя ўласна падборкі адабраных фрагментаў была б абавязаная выклікаць каласальную цікавасць: тут жа ўсё гэта ў дадатак суправаджаецца аўтарскімі каментарамі, выкананымі з цярплівсцюа кіраўніка кансіліўма ля ложка смяротна хворага пацыента і з асцярожным тактам сапраўднага патрыёта суверэннай Беларусі.

Паўтары кнігі ў адной кнізе: «два ў адным»

Працы папярэднічае прадмова прафесара А. Тараса, даўно вядомага сваёй выдатнай здольнасцю даводзіць галоўныя высновы рэдагуемага ім тэксту да скрайняй мяжы скандальна-ўцямнай адназначнасці. Агульны сэнс яго "ўступу" (стар. 3-6) правамерна ўгледжваць у наступным (карыстаючыся прывілеем постмадэрнісцкага прыёму, так званая "смерць Аўтара"): нават "... казачны матэрыял добра паказвае, да якой ступені мужык трапятаў перад панствам. Далей пачуцця нянавісці і ўбогіх спробаў элементарнага падману паноў сяляне ня здольныя ісці нават у сваім ўяўленні. Фізічную расправу з прыгнятальнікамі чыняць чэрці! Далёка не выпадкова маўклівая большасць цяперашніх беларусаў - ўчорашнія сяляне, цяперашнія гараджане ў першым ці другім пакаленні - па-ранейшаму спадзяюцца, што ўмяшаецца нехта з боку і наладзіць ім сапраўднае жыццё. Самі яны ня здолеюць" (стар. 5).

І - тут жа: "Дакладна так жа ў казках мужыкі смяюцца над папамі і габрэямі, то бок, над людзьмі кнігі ... Сёння мы таксама кожны дзень бачым, як некаторыя спрытныя хлопцы робяць, што хочуць, і паспяхова набіваюць свае кішэні зелянінай, а традыцыйныя беларусы толькі адкрываюць рот ў нямым здзіўленні, ды яшчэ сціскаюць кулакі ў нямоглым гневе. Але зрабіць нічога не могуць. Шматвекавая пагарда да навукаў і скубэнтаў дорага ім абыйшлася" (стар. 5.

Высокая нарада па замежных інвестыцыях, праведзеная ў РБ пару тыдняў таму, выявіла поўную прафесійную непрыдатнасць местачковага ўрада ў гэтым пытанні і  завяршылася практычна адкрытай канстатацыяй ад першай асобы: "Мясцовым тут не дастанецца нічога, усё будзе аддадзена спрытным замежнікам". Стыль праўлення Пятра Вялікага, які нязменна імкнуўся апекаваць супляменнікаў, яўна не ўразіў тутэйшага ўладыку. Каго вінаваціць? Мяркуючы па прадмове А. Тараса, цалкам зразумела, каго. Не толькі і не столькі дзеючага прэзідэнта.

Падкрэсліваючы, што дадзеныя кваліфікацыі адлюстроўваюць сабой толькі яго персанальны погляд, А. Тарас піша: "... усе гэтыя крытычныя інвектывы - выключна мае. Аўтар больш схільны захапляцца маральнымі вартасцямі мужыкоў, чым бачыць нейкія заганы ў іх вобразе"(стар. 5).

 А. Тарас, праўда, недзе аказаўся і яшчэ больш катэгарычны: "... ва ўмовах навукова-тэхнічнай рэвалюцыі" ... тым, "хто ментальна засеў на стадыі традыцыйнага (сялянскага) грамадства", "абсалютна нічога не свеціць. Зразумела, гэта тычыцца не толькі беларусаў"(стар. 5). Адна з дыспазыцый (дыскурсаў выдання) на гэтым становіцца цалкам зразумелай.

Навуковыя інавацыі

Аўтар любой кнігі - прызначанай для чытання шырокім колам людзей - звычайна ўстрымліваецца ад увядзення і абгрунтавання нейкіх навуковых інавацый, зразумелых выключна вузкаму колу спецыялістаў. Тым не менш, нават пры даволі строгім захаванні стваральнікам дадзенага тэксту ўстаноўкі на займальнасць можна ацаніць нейкія "зграбныя" (на першы погляд) і глыбокія знаходкі, якія змяшчаюцца ў працы. Адзначым прама: шэраг сфармуляваных тэарэтычных пазіцый можа пашкодзіць ідэйна-ідэалягічную цноту многіх айчынных шукальнікаў прыгодаў, якія з упартасцю - годнай лепшага прымянення - называюць сябе палітыкамі.

Так, заяўлена: "У этнасу, тым больш - у нацыі (у адрозненне ад роду і племені) фактар культуры пераадольвае фактар крыві" (стар. 16).

Пры гэтым "нацыянальная ідэя ... сатканая з мноства сацыяльных, этнакультурных, палітычных і іншых задач, якія неабходна вырашыць тут і зараз" (стар. 439). У дадзеным выпадку асабліва самаўпэўненыя гуру мясцовага разліву, якія даўно імкнуцца захапіць права гаварыць ад імя інтарэсаў ўсёй нацыі, могуць адпачываць. Недапушчальна падганяць калектыўныя архетыпs, забабоны і - хай нават - аблуды беларусаў (грамадзян нашай краіны) пад адвольныя прадстаўленні аб уладкаванні навакольнага свету "асабліва адораных" "нацыянальных кадраў". Вельмі важны і адметны ў гэтым кантэксце наступны тэзіс: "Лякальная сацыяльная інжынерыя ... не замахваецца на ўсё і адразу. Яна выпраўляе ... тыя сегменты рэчаіснасці, дзе ... з'явіліся паломкі і прарэхі. Так жыў наш продак - беларускі селянін ..."(стар. 438). Менавіта згубная ўстаноўка на больш хуткае дасягненне гарызонту ледзь не татальнай беларусізацыі,  якая занадта апантана рэалізавалася у канцы 1980-х - пачатку 1990-х гадоў, абумовіла той залішне лёгкі адкат да савецкага касмапалітычнага мінулага, які быў ажыццёўлены ў ходзе культурных контррэформаў адміністрацыі Лукашэнкі сярэдзіны 1990 -- х.

У прыватнасці, з прычыны неперакаўчасці навязваемых беларускаму грамадству ацэнак былі без асаблівых напружанняў і культурных шокаў рэанімаваныя міфы камуністычнага мінулага. Аўтар, выдатна ўсведамляючы гэта, пытаецца: " Ці снавала  усходнеславянская супольнасць? Трэба думаць, існавала - праўда, у адноснай, а не ў абсалютызаванай якасці. А вось ці тоесная яна  старажытнарускай народнасці - вельмі вялікае пытанне. Гэты савецкі тэрмін - тыповая падмена, і навуковая, і ідэалагічная"(стар. 18). Вянчае архітэктоніку працы выніковы падзел, у якім, у прыватнасці, дадзена разгорнутае аўтарскае вызначэнне этнасу, сфармуляванае без выкарыстання прыкмет кроўнародаснай сувязі ( "агульнага паходжання"), без прыцягнення параметраў [адзінай] тэрыторыі, мовы і рэлігіі (стар. 466). Выканана усё гэта вельмі годна і заслугоўвае самай пільнай увагі. І асобнай прафесійнай размовы. "Туды": ад "тутэйшых - да нацыі"

Аўтар ўдумліва і старанна фіксуе меркаванні, якія сведчаць як у падтрымку, так і ў абвяржэнне нацыянальна-дзяржаўнага аптымізму ў дачыненні да суверэннай будучыні нашай краіны. Дык вось, што нас можа абнадзейваць? "Галоўным доказам [магчымага аптымізму] з'яўляецца ... [нешта] - не з вобласці субстрат (плоці і крыві), а з сферы духу - самасвядомасці і культуры: мы ўсведамляем сябе не рускімі, а беларусамі" (стар. 16).

Хоць не ўсё так проста з гатоўнасцю адстойваць уласную самастойнасць любым коштам: нашых суайчыннікаў спрадвеку характарызуе «адсутнасць (або вельмі слабае развіццё) уласцівага іншым ўсходне-славянскай праэтнасам імкнення да тэрытарыяльнай экспансіі і нежаданне пакідаць межы сваёй зямлі, што пацвярджаецца практычна поўнай адсутнасцю ў прабеларускага насельніцтва арыгінальнага волатаўска-гераічнага эпасу" (стар. 20).

Дыскусійнае пытанне пра існаванне нейкай (пра) беларускай нацыі ў ВКЛ, якое перасварыла многіх нацыянальных падзвіжнікаў,  вырашаецца аўтарам так:

За гэты тэзіс - прававое напаўненне паняцця нацыі, а менавіта - феномен грамадзянства, без якога нацыя немагчымая: самасвядомасць ліцьвінаў мела, галоўным чынам, дзяржаўна-палітычны, а не этнічны ... характар.

За сведчыць мова дакументацыі, - і што яшчэ больш важна - наяўнасць канстытуцыі (Статут).

За - наяўнасць палітоніма «ліцьвіны» ... не трэба блытаць яго з сучасным этнонімам «літоўцы» [...]

За - поліэтнічны склад ВКЛ, бо нацыя надзвычай рэдка ўзнікае з аднастайнага этнічнага матэрыялу ...

Супраць - тое, што грамадзянскімі правамі (г.зн. правамі прадстаўніка нацыі) у ВКЛ валодалі далёка не ўсе (большасьць насельніцтва нават і не падазравала пра існаванне такіх правоў) ...

Супраць - тое, што палітонім «ліцьвіны» (і адпаведны тып самасвядомасці) быў распаўсюджаны толькі ў вярхушцы соцыуму, этнонім жа «беларусы» не склаўся яшчэ доўгі час ...

Супраць і тое, што крытэрый канфесіі - шмат у чым страціўшы вастрыню зараз, але важны ў гістарычным станаўленні нацый, які доўгі час заставаўся "размытым", нягледзячы на праваслаўе большасці насельніцтва [...] Галоўнае супраць ... не факталагічнае, а навукова-тэарэтычнае. Усё большая колькасць даследчыкаў ... схіляецца да думкі аб тым, што паняцце «нацыя» прымяняльнае да супольнасці людзей толькі пачынаючы з канца XVIII стагоддзя (стар. 22 - 24).

Але зусім не ўсё настолькі не вызначана і не адназначна: у пачатку XVII стагоддзя «саманазва белорусцы і прадстаўленне аб асаблівай зямлі - Белай Русі - існуюць ужо не толькі для ўнутранага спажывання: яны распаўсюдзіліся і за межы Рэчы Паспалітай ... Для самасвядомасці любой агульнасці значна не проста ўсведамленне ўласнай адметнасці, але і прызнанне такой адметнасці з боку іншых" (с. 36 - 37).

Пры гэтым "тагачасныя белорусцы і сённяшнія беларусы - далёка не адно і тое ж. Аднак менавіта таму саманазве наканавана было ператварыцца ў этнонім, а затым і ў назву нацыянальнай супольнасці" (стар. 37).

Тут мае сэнс ўспомніць ідэю жывога класіка беларускай філасофіі В. Акудовіча, якая гучыць так: "... прастора, цяпер абазначаная этнонімам Беларусь, сакральная запатрабаваная, а значыць, і далей не стане пасіўна чакаць для сябе хоць якога-небудзь месцейка ў будучыні, а будзе патрабаваць і займаць яго сама для сябе"("Код адсутнасцi").

Ю. Чарняўская абарочвае блізкую думку наступным чынам: для самасвядомасці беларусаў "заставалася цэльным ва ўсе часы":

1) этнічны самавобраз (комплекс уяўленняў пра тыповага беларуса, яго характар, каштоўнасці і антыкаштоўнасці);

2) менталітэт, што падсвядома абумоўлівае выбар сцэнарыяў і стратэгіяў паводзінаў;

3) этас - асаблівая канфігурацыя, якая ўвязвае каштоўнасці, сцэнары, практыкі, элементы культуры і іншае ў адно своеасаблівае цэлае"(стар. 448).
"Назад": ад нацыі - да натоўпа

Што можа нас палохаць ў нашай сярэднетэрміновай будучыні?

Пасля "невядомай вайны" 1654 - 1667 гг. культура "магла захавацца" "толькі на ўзроўні будзённасці яе галоўнага выразніка - фальклору. Гэтая сітуацыя расцягнулася на стагоддзі"(стар. 41).

Пры гэтым для "менталітэту сялянскага насельніцтва беларускіх зямель" (пасля 1863 г.), або "менталітэту сялянскага насельніцтва Паўночна-Заходняга краю" было ўласціва наступнае:

- Самаідэнтыфікацыя сябе на побытава-псіхалагічным узроўні як асаблівага сацыяльна-этнічнага цэлага - "мужыкоў-беларусаў".

- Тутэйшасць як глыбінная прывязанасць да малой радзімы ... [якая] у эпоху пачатку еўрапейскага нацыябудаўніцтва абярнулася ... сацыяльна-палітычнай і нацыянальнай ... індыферэнтнасцю ...

- Сімбіёз двух ... якасцяў - жыццястойкасці і пакоры абставінах, фаталізм ...

- Упартасць і працавітасць ...

- Часта пасіўнае па форме, але стойкое непрыманне пераменаў, нават калі яны (не толькі знешне, але і па сутнасці) гарантавалі паляпшэнне жыцця ў будучыні ...

- Недавер да пропаведзяў ... агітацыі і ў цэлым да прапановаў з боку старонніх людзей ...

- Слабая выражанасць асабістай і калектыўнай ініцыятывы ...

- Памяркоўнасць / аўтар далей ўдакладняе: якая "нярэдка пераходзіла (і да гэтага часу пераходзіць) у грамадскі канфармізм". - А.Г. / і талерантнасць ...

- Ідэал роўнасці, ўласцівы ўсім культурам беднасці, і ў той жа час недавер да вялікіх, штучна створаных калектываў, кіраваных нейкай глабальнай ідэяй ...

- Пры захаванні ў масах народнай культуры і мовы - ўмацаваная ў XIX стагоддзі тэндэнцыя да заніжанай самаацэнкі, што стала найцяжэйшых фактарам, які перашкаджае афармленню нацыянальна-культурнай самаідэнтыфікацыі" (стар. 55 - 57).

Не ўсё так проста і з галоўнай мовай "унутрынацыянальных зносін": "Трасянка - не піджын і нават не крэольская мова (нягледзячы на тое, што я аддаю даніну прыгажосці крэольскай канцэпцыі Уладзіміра Абушэнкі) - хаця б таму, што піджыны ўзнікаюць выключна для зносін і не перавышаюць 1000-1500 слоў, а крэольскія мовы служаць інструментам камунікацыі мяшанага па паходжанні насельніцтва. Але па перапісу 1985 года колькасць беларусаў склала большасць сярод насельніцтва рэспублікі (больш за 80%): такім чынам, функцыя трасянкі не была знешняй: яна не служыла для ўстанаўлення кантактаў. Трасянка залагоджвала дзве мовы не ва ўмовах зносін беларуска-і рускамоўных (яны зразумелі б адзін аднаго і без мовы-пасрэдніка), а ў свядомасці чалавека, пераважна жыхара ўскраін і вёскі. Але разлад ў мове - сімптом разладу ў галаве ... "(стар. 81). Шмат у чым адсюль бярэ пачатак неаднаразова зафіксаванае сярод ўжо сучасных блогераў наступнае жорсткае разважанне: «Я моцна не люблю людзей, якія абапіраюцца на вёску. Напрыклад, на прывазныя запасы бульбы, сала і г.д. - Таму, што гэты ўзровень іх задавальняе, у выпадку чаго яны могуць прычапіць  да сваіх масквічоў прычэпы і павязуць з лецішчаў і вёсак печы-буржуйкі, дровы, бульбу і сала. Навошта ім развіваць краіну? Для іх краіна і так дастаткова развітая. У параўнанні з вёскай. Асноўная задача - абы горш не стала"(стар. 357).

Вельмі дакладна: культурны разрыў паміж рознымі слаямі беларускага насельніцтва часцяком пераўзыходзіць (улічваючы імклівае фарміраванне ў навакольным свеце інфармацыйнага грамадства) дыстанцыю паміж відамі "чалавек разумны" і "дыназаўр". І тут вельмі важна пазбегнуць таго, што аўтар называе як "сем спакусаў нацыябудаўніцтва". Гэтыя пагрозы такія:

1). Ідэя "зачыненых дзвярэй", якая заклікае прынцыпова зачыніцца ад знешніх пабочных уплываў - асабліва ад расейскага.

2). Імкненне педаляваць нібыта пазітыўную аднароднасць "нацыянальна-грамадскага цела" (трэба заўсёды памятаць аб наяўнасці ў краіне 20% прадстаўнікоў небеларускіх нацыянальных дыяспар).

3). Жаданне атаясамліваць беларускае з беларускамоўным ... "Гаворка павінна ісці аб тым, як павысіць культурны рэйтынг беларускай мовы, але не раскідвацца дасягненнямі, якія ствараюцца ў сучаснай Беларусі на рускай мове ... Мікалай Гусоўскі пісаў на лаціне, а Ян Баршчэўскі - на польскай".

4).Настойвання на атаясамленні "беларускасці" толькі з адным яе бокам (або з адным перыядам) - паганствам або хрысьціянствам; ліцвінством або, наадварот, з "сялянскай нацыяй".

5). Двухбаковая пагроза: а) тэзіс аб тым, што сапраўдным народам з'яўляюцца толькі "простыя людзі"; б) вера некаторых фанатыкаў ў тое, што сапраўдны народ - гэта "я" і такія, як я.

6). Прыцягненне да мінулага, ўспрыманне Беларусі ў архаічны танах. "Немагчыма пабудаваць новую Беларусь выключна на старой культурнай заквасцы" - так зразумеў аўтар дадзенай рэцэнзіі пафас гэтага ходу.

7). Даўняя і звыклая для беларусаў "спакуса невысоўвання" (стар. 458 - 464).

Згаданыя амаль усе болевыя кропкі. Акрамя - хіба што - адной: часам народ павінен цяжка перахварэць залішняй верай ва ўладу і спалучанай з ёй перакананасцю ў уласнай дастатковай адаптыўнасці. Наўрад ці сітуацыя пракаціць і на гэты раз без узрушэнняў.

Вынікі

Аўтар піша, што асноўныя гісторыка-культурныя парадоксы беларускай этнічнасці такія:

"1) Беларусы ў сваёй большасці гавораць па-расейску, а не на роднай мове.

2) аддаючы перавагу ў побыце і на вытворчасці рускай мове, яны ўстойліва ідэнтыфікуюць сябе як беларусаў і аддзяляюць ад рускіх.

3) У сілу поліэтнічнага і поліканфесійнага складу насельніцтва протабеларускіх тэрыторый ідэнтычнасць насельніцтва паўстала не на аднастайным этнічным матэрыяле, а на аснове лакальнай ідэнтычнасці мас (паняцце малой радзімы), а таксама на аснове грамадзянскай ідэнтычнасці (сярод адукаванай часткі грамадства).

4. Доўгія дзесяцігоддзі на тэрыторыі Беларусі адсутнічаў аднолькавы агульнаўжываны этнонім (ліцьвіны, русіны, белорусцы, заходнія рускія, беларусы).

5. Меры, якія прымаліся Расійскай імперыяй па абрусенню беларусаў не дасягнулі сваёй мэты, а наадварот - вялі да ўзмацнення ўзаемаразумення паміж рознымі саслоўямі беларускага грамадства (у першую чаргу паміж шляхтай і сялянствам).

6. Нацыянальная ідэя беларусаў гістарычна будавалася на фактарах грамадзянства і лакальна-мясцовай ідэнтычнасці, а таксама на ідэі мультыкультурных кантактаў - у большай меры, чым на фактары этнічнай прыналежнасці. 7. «Маргінальнае становішча Беларусі, якое ў гісторыі часта негатыўна ўздзейнічала на ідэнтычнасць і менталітэт беларусаў, у нашыя дні можа стаць канструктыўным фактарам развіцця Беларусі сучаснай." (стар. 93 - 94).

Паспрабуем ў гэта паверыць і мы.

nmnby